La Discoverie of Witchcraft de Reginald Scot est souvent citée par les sites occultes pour ses descriptions d'esprits. Cet usage peut inverser le dessein même du livre. Scot contestait les accusations de sorcellerie, dévoilait les tours d'illusionnisme et s'opposait à ce que des personnes vulnérables soient traitées comme des sorcières.
- Période
- Imprimé pour la première fois à Londres, 1584
- Forme
- Polémique imprimée en anglais
- Témoin de référence
- Wellcome Collection, édition de 1584
Un livre sceptique à la postérité inattendue
La page de titre de 1584 annonce la dénonciation des marchands de sorcellerie, des conjurateurs, des devins et des tours d'escamotage. La Folger Shakespeare Library présente l'ouvrage comme une opposition sceptique aux croyances en la sorcellerie et une mise en lumière de la situation sociale des femmes âgées accusées. Scot a également imprimé des textes sur les esprits et les démons, notamment des descriptions anglaises apparentées au catalogue de Weyer. Le fait qu'il ait choisi de soumettre ce matériau aux lecteurs au sein d'un plaidoyer critique revêt une grande importance historique. Une personne recherchant un « pouvoir » de démon peut tomber sur une tournure anglaise chez Scot, mais les chapitres environnants de l'éditeur ne la présentent nullement comme une faculté avérée. Le texte consigne ce que l'on affirmait et la manière dont Scot le contestait.
De l’impression de 1584 aux rééditions ultérieures
La Wellcome Collection conserve et a numérisé une édition de 1584 comportant un index et une section sur les esprits vers la fin. Elle répertorie également une réimpression de 1886 ainsi que d'autres versions ultérieures. Des transcriptions plus récentes peuvent moderniser l'orthographe, modifier la ponctuation ou s'appuyer sur une réimpression. La marque d'impression originale, la pagination et les notes révèlent des écarts par rapport à Weyer et à l'Ars Goetia. Les descriptions recopiées ont intégré de nouveaux contextes où le cadre argumentatif de Scot pouvait disparaître. Il s'agit d'un réemploi textuel plutôt que de la preuve que Scot cautionnait secrètement la pratique qu'il critiquait.
Comparaison pratique : ce que Scot omet
Pruflas illustre le caractère sélectif de la transmission chez Scot. Weyer attribue à cet esprit le quatrième rang et confère à la notice les composantes habituelles du catalogue : un rang, une localisation et une manifestation, des charges attribuées impliquant la discorde et la tromperie, la promesse de réponses et vingt-six légions. La suite anglaise de Scot omet cette notice. L'Ars Goetia, plus tardive, l'omet également, tout en ajoutant d'autres noms et en réorganisant la liste. Cette notice absente change davantage que le décompte final : elle comble une lacune près du début et modifie l'environnement par rapport auquel les notices suivantes sont évaluées. Dans l'ouvrage de Scot, cette omission s'insère dans une seconde transformation. Des éléments adaptés de Weyer apparaissent au sein d'une polémique anglaise qui attaque la crédulité, les prétentions à la conjuration et les persécutions de sorcières néfastes. Le catalogue peut conserver la description d'un esprit sans en approuver le prétendu pouvoir, tout comme une omission peut révéler une transmission éditoriale sans constituer la preuve d'une censure délibérée. Lire l'absence de Pruflas au regard des chapitres sceptiques qui l'entourent chez Scot illustre la façon dont la sélection textuelle et l'intention argumentative s'articulent.