Où le Livre de Soyga est conservé : Sloane 8 et Bodley 908

Le Livre de Soyga n'a jamais été tiré d'un coffre scellé. Son identification moderne découle d'un travail méthodique en bibliothèque : deux manuscrits latins existants ont été reconnus sous le titre alternatif Aldaraia.

British Library: Sloane MS 8
Bibliothèque bodléienne: MS Bodley 908
Identification: Deborah Harkness, 1994

Deux titres, deux cotes de bibliothèque

Aldaraia sive Soyga vocor est le titre qui rattache le texte conservé au livre de Dee. L'addenda au catalogue de Roberts et Watson répertorie le MS Bodley 908 de la Bodléienne et le Sloane MS 8 de la British Library comme des copies latines. Il décrit Sloane 8 comme un manuscrit in-folio dont le titre ancien est suivi de la mention d'une main plus tardive, Tractatus Astrologico Magicus. Un titre de catalogue, un titre de manuscrit et la désignation abrégée usuelle d'un chercheur sont des éléments de preuve connexes mais non interchangeables.

Les cotes de la Bodléienne et de la British Library identifient les deux manuscrits conservés. Ils ne sauraient équivaloir à une traduction critique moderne : l'écriture, la mise en page, les variantes et les traces de correction modifient la façon dont un passage ou une grille de lettres se présente dans chaque témoin. Leurs historiques de catalogage distincts montrent également qu'un même texte peut subsister sous des notices divergentes jusqu'à ce qu'une formule de titre et des tables internes en révèlent la parenté.

Comment Harkness a identifié l'ouvrage

L'identification est attribuée à l'historienne Deborah Harkness. Dans un entretien accordé à la Folger Shakespeare Library, elle raconte s'être rendue à la Bodléienne après avoir achevé ses recherches sur la bibliothèque de Dee, y avoir consulté un manuscrit et en avoir reconnu les carrés magiques et la formule. Elle date sa découverte de 1994. Ce récit direct confère à l'événement une précision précieuse : une chercheuse a lu un document répertorié en bibliothèque et l'a identifié comme le texte longtemps recherché par les études sur Dee.

L'histoire est parfois résumée par « le livre est resté perdu jusqu'en 1994 ». Cette formulation peut laisser entendre qu'aucun exemplaire matériel ne subsistait ou que le volume d'origine avait été dissimulé. Les manuscrits avaient survécu dans les fonds, répertoriés sous un autre titre. Ce qui a changé, c'est leur identification au regard du Soyga mentionné par Dee. L'addenda au catalogue attribue à Harkness l'identification première de Sloane MS 8 comme le livre de Dee ou un proche parent, tout en répertoriant Bodley 908 comme une autre copie.

Ce qu'il est permis d'affirmer quant à la provenance

Un rapport d'Ashmole situe un volume d'Aldaraia jadis associé à Dee dans la collection du duc de Lauderdale ; le catalogue de vente de 1692 fait partie des traces conservées. Roberts et Watson remarquent que Sloane MS 8 porte un titre assez proche pour être le livre de Dee ou une copie fidèle, mais ils déclarent expressément qu'aucun des deux manuscrits connus ne contient de preuve directe de sa possession. Reeds évalue les mêmes pièces et estime probable que Sloane 8 soit l'exemplaire de Dee. La fermeté des affirmations diffère, et toutes deux méritent d'être présentées comme des jugements savants.

Les manuscrits concordent étroitement sans être identiques. La comparaison des tables par Reeds est particulièrement précieuse, car les erreurs de copie éclairent les filiations entre témoins. Une transcription moderne épurée peut occulter cette histoire matérielle en lissant les variantes. Les cotes d'origine désignent des volumes physiques distincts ; une grille reconstituée peut trancher des lettres incertaines différemment de l'un comme de l'autre témoin.

Comparaison guidée : un traité complet et un résumé exécutif

Bodley 908 consacre environ soixante-cinq feuillets au Liber Radiorum. Sloane 8 ne conserve qu'une forme abrégée en deux feuillets de ce traité, bien que les deux manuscrits transmettent pour le reste un contenu très proche. Les dispositions des tables suivent une logique inverse : Bodley condense les trente-six grilles sur dix-huit feuillets, alors que Sloane en utilise trente-six. L'un des témoins est ainsi plus exhaustif pour un traité en prose et plus resserré pour ses tables ; l'autre abrège le traité et accorde plus d'espace de page à chaque table. L'étiquette de « copie intégrale » est trop sommaire pour rendre compte d'une telle disparité.

La comparaison d'une seule case rend la parenté textuelle plus nette. Dans la troisième table de Bodley, la rangée vingt-deux permute la paire attendue qk en kq ; la table correspondante de Soyga recopiée dans Sloane 3189 ne présente pas cette inversion. Ailleurs, Sloane 3189 partage une erreur de génération héritée avec l'ensemble de la tradition. Reeds considère dès lors les huit tables du Loagaeth comme d'authentiques copies de Soyga un peu plus proches de Sloane 8, et non comme la preuve que Sloane 3189 dériverait directement de Bodley. La mise en page, les abrègements et les séries de fautes répondent chacun à une question distincte sur la transmission.

Distinction des sources

Le Soyga est un traité en latin; les journaux angéliques de Dee et le Liber Loagaeth sont des manuscrits distincts. Une table recopiée atteste d'un contact, non d'une identité.

Sources et registres

Continuer la lecture

← Présentation générale du Livre de Soyga · Archives des manuscrits énochriens

Où survit le Livre de Soyga: Sloane 8 et Bodley 908