Présages et marques néfastes dans l'Atharvaveda

Une marque est perçue comme un trouble

La maladie, les intempéries et les présages funestes peuvent entrer dans ces poèmes sous l'aspect de difficultés aux formes distinctes. La force dramatique du propos nous renseigne sur le sentiment du péril, non sur la culpabilité d'un voisin. Une marque corporelle chez un individu et la naissance animale insolite suscitent l'inquiétude selon des processus bien différents.

I.18 décrit des marques corporelles; III.28 porte sur une naissance animale inhabituelle. Toutes deux peuvent déconcerter une communauté, mais ces constats divergent fondamentalement. Une trace sur un corps et un événement survenu au sein du cheptel ne commandent pas la même explication, même si des commentateurs tardifs réunissent l'un et l'autre sous le vocable de « présages ».

Une naissance inhabituelle suscite une autre crainte

Un signe inattendu devient l'objet d'une interprétation parce qu'il bouscule l'ordre attendu des choses. L'ordonnancement importe: la conscience d'une menace précède la recherche des voies de protection. C'est le danger expressément nommé qui donne au verset sa structure; une vaste étiquette protectrice ne saurait accomplir cette fonction à notre place. Le poème doit nous révéler ce qui rendait le signe inquiétant; le seul terme de « présage » ne saurait livrer cette explication.

I.18 en regard de III.28

I.18 s'attache aux marques corporelles d'un individu, tandis que III.28 concerne un événement survenant dans la vie du bétail. L'angoisse, le présage et l'adversaire redouté n'occupent point la même fonction dans ces poèmes. Le verset voisin ne se borne pas à reprendre le premier; il modifie la question posée. Des signes sur un corps et une naissance inhabituelle parmi les bêtes suscitent des doutes d'ordres différents; aucune de ces deux observations ne fournit à elle seule une explication causale à l'officiant.

VII.115 sépare les mauvais signes des bons

I.18 offre l'exposé déjà présent dans l'article au sujet des marques néfastes. VII.115 constitue un point d'appui plus exact pour le bienfait associé qui consiste à dissiper la mauvaise fortune. Son premier verset ordonne à un signe pernicieux de s'envoler au loin pour aller s'attacher ailleurs; le second implore Savitar d'éloigner un signe qui s'agrippe telle une liane à un arbre. Les deux derniers versets procèdent au tri des nombreux signes d'un individu, chassant le pire tout en appelant les marques favorables à demeurer. Le poème ne se contente pas de prédire l'avenir; il s'efforce de corriger les marques déjà perçues comme présentes.

Whitney ne relève que les deux premiers versets dans la recension Paippalāda. Les deux suivants, avec leur décompte de cent et un signes et leur tri entre l'heureux et le néfaste, en sont absents. Il s'agit d'une divergence structurelle entre témoins. Le lecteur de la version brève n'entend qu'une formule d'expulsion, tandis que la recension Śaunaka en quatre versets y adjoint le choix et la préservation. Le bienfait associé puise dans l'ensemble de la trajectoire transmise par Śaunaka, et non dans une variante réputée universelle de ce charme.

Le langage ne valide pas le destin d'une personne

L'évocation d'un signe grimpant exprime combien l'infortune peut sembler attachée à l'être et malaisée à chasser. Le dernier verset disperse les mauvais signes comme du bétail sur une lande inculte, tout en conservant les bons auprès de soi. Ces représentations parlent de l'incertitude et du désir de soulagement. Elles ne sauraient faire office d'épreuve factuelle pour déterminer si le corps ou la demeure d'une personne portent une marque occulte. Ce poème témoigne de la façon dont un énonciateur concevait la chance, non d'un outil de diagnostic.

L'usage rituel plus tardif décrit par Whitney comporte des actes matériels mobilisant un corbeau et de l'eau; la pratique réservée aux membres proposée ici relève d'une composition symbolique moderne et originale, et ne reproduit pas ce rituel. La comparaison de I.18 et VII.115 confère à l'article une démonstration interne plus rigoureuse: l'un examine une marque néfaste en tant que menace désignée, tandis que l'autre adopte une démarche d'expulsion et de tri concerté. Le bienfait précis s'enracine dans le vœu explicite de VII.115 visant à faire partir la mauvaise fortune.