Une « bouteille de sorcière » ne correspond pas à un sortilège unique et standardisé. Les archéologues emploient cette appellation pour désigner certains récipients dissimulés en verre ou en grès, en particulier des exemplaires du XVIIe siècle dont le contenu et l'emplacement suggèrent une parade face à la crainte de la sorcellerie. La découverte d'Holywell à Londres est précieuse, car le contexte de son enfouissement a été minutieusement documenté.
- Type d'élément probant
- Récipient dissimulé
- Période
- Principalement du XVIIe siècle
- Enregistrement de référence
- MOLA · bouteille d'Holywell, Shoreditch
Une bouteille replacée dans son contexte
Lors de fouilles près de Shoreditch High Street, le Museum of London Archaeology a mis au jour une bouteille en grès sous le plancher d'un édifice du XVIIIe siècle. La bouteille elle-même a été datée d'environ 1670–1710. Son dépôt était intentionnel : les carreaux du seuil d'un sous-sol avaient été soulevés, une fosse creusée, le récipient placé droit, puis le sol réaménagé. Le récipient brisé contenait une soixantaine d'épingles tordues en alliage de cuivre, des clous rouillés et un fragment potentiel de bois ou d'os. Le sol environnant et le contenu étayent bien plus l'hypothèse d'un dépôt délibéré qu'une bouteille isolée chez un antiquaire. Pourtant, cette trouvaille ne révèle ni l'identité de celui qui l'a enfouie, ni les mots exacts prononcés, ni le résultat espéré.
Protection, guérison ou autre chose ?
Le programme plus vaste du MOLA, Bottles Concealed and Revealed, aborde la « bouteille de sorcière » comme une hypothèse de recherche à éprouver, et non comme une explication toute faite valable pour chaque vase découvert. Les exemplaires conservés proviennent d'âtres, de dessous de planchers et d'autres contextes archéologiques, dont des fossés et des cimetières. Épingles et clous y sont fréquents, et certains contiennent des rognures d'ongles ou des traces de liquides. Un tel récipient a pu être envisagé comme une protection ou un remède préparé contre l'envoûtement. Ces intentions se déduisent des dépôts, des textes et de récits ultérieurs ; l'archéologie seule ne permet pas de présumer que tous les propriétaires partageaient des croyances identiques. Cette large enquête a été mise en place car les études anciennes ont souvent trop simplifié ces données variées.
Ne pas confondre avec la bouteille de musée
Le Pitt Rivers Museum conserve un flacon en verre argenté enregistré sous le numéro 1926.6.1, assorti du récit selon lequel il renfermait une sorcière qui serait libérée s'il venait à être ouvert. Son historique de collecte au XXe siècle diffère de celui du vase mis au jour à Holywell. Tous deux sont communément appelés « bouteilles de sorcières », mais leurs formes, leurs contextes et les preuves qu'ils apportent ne sont pas comparables. L'un est issu d'une fouille archéologique ; l'autre porte une tradition transmise par l'intermédiaire d'un collectionneur. Une étiquette sensationnaliste ne saurait se substituer au contexte de découverte d'un objet et à l'historique de son entrée en collection. Aucun des deux registres ne prouve qu'un être humain ou un esprit ait été enfermé dans une bouteille.